Боюсь, что просто вызубрить даты и понятия в истории это лишь первый шаг. Нужно то же понимание процессов в жизни общества и экономики изучаемого периода, уметь находить правильный ответ на вопрос в казалось бы не очевидных вещах.
Я это понимаю, я написал про проблему времени и объема материала, именно для технаря(почти любого, исключения все таки бывают). В остальном, я просто не могу найти трудностей которые могут возникнуть при изучении гуманитарной науки у человека который изучает точные науки, ибо перечисленные тобой навыки имеются скорее всего уж точно.
Quote (Comnin)
В защиту наших скажу что изучение математики и физики нам вполне по силам, однако нужна мотивация и вышеназванные тобой ресурсы.
Логической мышление, абстрактное, пространственное мышление и другое, для понимания материала и многих вещей. Я бы не зарекался что каждый гуманитарий обладает этим, а точнее, точно не каждый обладает этим. Ты можешь сдать в школе все на отлично за счет запоминания материала от корки до корки. Именно таких людей я уделывал во времена сидения за школьной партой на уроках, ибо когда я объяснял решение задачи не таким способом каким описано в учебнике, я слышал жуткий скрип как мозгов, так и зубов, а потом вспышки негодования и чуть ли не обвинения, что решено не так в учебнике. Любое отклонение от алгоритма который им показали и уже финиш. Вот это не технари. А так, да, их научили, как и каждого гуманитария можно заставить зазубрить, только толку... Но уже в высших заведениях требуют именно понимание материала, а не столько знания. И вот тут, если ты не осознал материал, а выучил, тебе привет. А для осознания материала мотивация не работает, тут либо можешь, либо нет, либо требуется время на осознание, либо еще что-то. Но от времени затраченного на выучивание материала как стихов, никак не зависит.
Quote (Comnin)
Ясно, то есть иеархия: дурак -> гуманитарий -> естествовед.
Примерно так, гуманитарий в силу того, что не обладает некоторыми способностями не может стать последним. Но последний может легко изучать гуманитарные науки, ибо новых трудностей там не встретит. Ведь не на ровном месте существуют истории и хохмы про подобное противостояние, где собственно какой-то профессор-математик сдавал без проблем философию, как бы его не валили философы, а вот последние математику так и не могли впитать.
Quote (Comnin)
Суть такого подхода в том что технарь имея логически-рациональный подход сможет изучить науки любого уровня, гуманитарий - в силу только стремления к накоплению знаний овладевает теми, которые не требуют сложного аналитического подхода (гумки), ну а дурак... это дурак. Я правильно понял твою мыслю?
Опять же, гуманитарий гуманитарию рознь. Просто для изучения гуманитарной дисциплины, требуются задатки которыми обладает в различной степени, почти каждый человек. А для изучения точной науки требуются задатки которые есть не у всех.
Quote (Старый)
Я уверен, что изначально из любого ребенка можно слепить технаря, гумика или дебика
Ну, не знаю, сомневаюсь. Последнего, таки да, можно слепить почти всегда, собственно, система этим и занимается) А вот остальное под вопросом. Мне кажется такие вещи как логическое мышление, пространственное, от природы дается, как и талант рисовать допустим. Можно ли это привить ребенку занимаясь с ним с ранних лет? Можно развить задатки различных размеров. А вот если задатков вообще нету, полностью. То тут бабка на двое сказала, хотя очень сомневаюсь.
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Вторник, 04.12.2012, 17:23
Я это понимаю, я написал про проблему времени и объема материала, именно для технаря(почти любого, исключения все таки бывают). В остальном, я просто не могу найти трудностей которые могут возникнуть при изучении гуманитарной науки у человека который изучает точные науки, ибо перечисленные тобой навыки имеются скорее всего уж точно.
А какими вопросами ты занимался? Вот скажи, почему, к примеру 2 из 10 книг покупаемых в XIX- начале XX ст. в Мире - книги русских писателей? Без поисковика и других читов, если можно.
Quote (SniCK3rS)
Ты можешь сдать в школе все на отлично за счет запоминания материала от корки до корки. Именно таких людей я уделывал во времена сидения за школьной партой на уроках, ибо когда я объяснял решение задачи не таким способом каким описано в учебнике, я слышал жуткий скрип как мозгов, так и зубов, а потом вспышки негодования и чуть ли не обвинения, что решено не так в учебнике. Любое отклонение от алгоритма который им показали и уже финиш. Вот это не технари. А так, да, их научили, как и каждого гуманитария можно заставить зазубрить, только толку...
В школе мозг и просто так скрипит от любой информации, к тому же я сам когда забываю формулы "изобретаю велосипед" прямо на ходу, иногда это даже срабатывает.
Quote (SniCK3rS)
А для осознания материала мотивация не работает, тут либо можешь, либо нет, либо требуется время на осознание, либо еще что-то. Но от времени затраченного на выучивание материала как стихов, никак не зависит.
Любой умственно здоровый человек способен к постижению любой науки, другое дело хватит ли у него моральных сил и желания заставить себя учить предмет. По этому я и выделяю мотивацию как важный фактор. Дураки кстати, это не червивоголовые люди, просто они заменили познавательную деятельность на развлекательную. Комп, наркота, попойки забирают время и место в голове в мышления и тем самым человеку трудно сконцентрироваться даже на том, к чему он как бэ раньше был предрасположен. Проще: даже самая точная винтовка не попадет в цель если стрелку не приспичит выстрелить.
Quote (SniCK3rS)
Примерно так, гуманитарий в силу того, что не обладает некоторыми способностями не может стать последним. Но последний может легко изучать гуманитарные науки, ибо новых трудностей там не встретит. Ведь не на ровном месте существуют истории и хохмы про подобное противостояние, где собственно какой-то профессор-математик сдавал без проблем философию, как бы его не валили философы, а вот последние математику так и не могли впитать.
В лурке байку прочитал? =) А учитываешь ли тот фактор, что до болонской системы когда профессор хочет завалить студента, то он его таки валит, так что в слова про то как его "жестоко" валили слабо верится, еще меньше верится в то что кто-либо из гумиков мог бы с попустительства профессуры матмеха написать "Все математики - имбицилы". Впрочем их факультет вроде бы на соседнем этаже. Пойду спрошу завтра.
Quote (SniCK3rS)
Опять же, гуманитарий гуманитарию рознь. Просто для изучения гуманитарной дисциплины, требуются задатки которыми обладает в различной степени, почти каждый человек. А для изучения точной науки требуются задатки которые есть не у всех.
То есть думаешь что социологию и психологию я выучу так же быстро как и историю?
Quote (SniCK3rS)
А вот остальное под вопросом. Мне кажется такие вещи как логическое мышление, пространственное, от природы дается, как и талант рисовать допустим.
У меня для тебя новости: для большинства факультетов гуманитарного профиля (Филология, философия, социология, право, психология) вступные экзамены включают математику. И после вступа среди пар присутствуют логика, мат. анализ, информатика и высшая математика .
Quote (SniCK3rS)
Можно ли это привить ребенку занимаясь с ним с ранних лет? Можно развить задатки различных размеров. А вот если задатков вообще нету, полностью. То тут бабка на двое сказала, хотя очень сомневаюсь.
Даже ребенок с синдромом Дауна может развиться лучше полноценного ребенка, нужно просто заниматься им, а не бросать на произвол судьбы. ТОПАЗ! http://youtu.be/Jp8SS_q2tGk FAIL! http://youtu.be/STfUDzi8hWY
А какими вопросами ты занимался? Вот скажи, почему, к примеру 2 из 10 книг покупаемых в XIX- начале XX ст. в Мире - книги русских писателей?
От истории/экономики/права/и т.п. начиная со школы и заканчивая лингвистикой, социологией и прикладной психологией немного. И не могу понять к чему это вообще?
Quote (Comnin)
В школе мозг и просто так скрипит от любой информации, к тому же я сам когда забываю формулы "изобретаю велосипед" прямо на ходу, иногда это даже срабатывает.
Ммм... и что? Я привел пример учеников которые сдавали математику/физику и остальные предметы на 10-12 за счет зубрежки, но не понимали её, абсолютно. Они никогда не смогут нормально выучить точную науку, разве что будут выступать в роли кладези формул и алгоритмов решения. И знаешь на какие факультеты они все поступили? Думаю догадываешься...
Quote (Comnin)
Любой умственно здоровый человек способен к постижению любой науки
Никак нет, и никогда не соглашусь. Выучить смогут, осознать и понять - нет.
Quote (Comnin)
В лурке байку прочитал?
Та нет, истории моих ранних школьных годов.
Quote (Comnin)
То есть думаешь что социологию и психологию я выучу так же быстро как и историю?
Нет, и причем тут это опять? Я написал в общем, если рассматривать конкретно каждый случай, то все будет слишком многогранно.
Quote (Comnin)
У меня для тебя новости: для большинства факультетов гуманитарного профиля (Филология, философия, социология, право, психология) вступные экзамены включают математику. И после вступа среди пар присутствуют логика, мат. анализ, информатика и высшая математика
Действительно?! Тем не менее, это ничего не гарантирует, а матан есть у всех, в различном объеме и степени преподавания.
Quote (Comnin)
Даже ребенок с синдромом Дауна может развиться лучше полноценного ребенка, нужно просто заниматься им, а не бросать на произвол судьбы.
Опять же таки, не согласен в корне. Если человек не умеет рисовать, то и не научишь толком. Если нету пространственного мышления, то это никак не привьешь ему. Это образ мышления. Это та составляющая которая либо есть, либо её нету с рождения. Я встречал людей которые не могли начертить куб в различным проекциях. Утрирую? Да, утрирую. Но дело обстояла не многим лучше. И поясни как человека научить пространственному либо абстрактному мышлению? Ему можно показать что-то, но образ мысли не изменить.
Добавлено (05.12.2012, 00:31) --------------------------------------------- Думаю надо немного закругляться, а то перекладывание из пустого в порожнее, каждый раз одно и тоже пишется)
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Среда, 05.12.2012, 00:14
Поддержу Комнина в данном вопросе. Тов. Сникерс, ты неправ, когда делаешь из "лириков" людей хуже сортом, нежели "физиков". Во-первых, образное, абстрактное мышление, о котором ты так часто пишешь, как раз является КРАЙНЕ важной штукой для "лириков". Без подобных свойств человек никогда не сможет заниматься гуманитарными науками, поскольку эти науки погружены в дебри теорий, гипотез и т.п. и требуют значительных усилий для их изучения, усилий именно "абстрактного" свойства. В точных науках же рулит эксперимент, они базируются на прочном "материальном" фундаменте, поэтому и заниматься точными науками как минимум ничуть не сложнее, чем гуманитарными. Во-вторых, ты сам себя "подставил".)) Ты сказал, что любой "физик" может без проблем освоить гуманитарные науки и упомянул рисование. Ок, давай прикинем, какой процент технарей смогут стать художниками, музыкантами, композиторами, писателями? Выучить и даже понять математику и другие точные науки - не так уж сложно на самом деле. Говорю на личном опыте. Мне никогда не была интересна математика и алгебра в школе, я её люто ненавидел и совершенно игнорировал. Геометрия показалась немного любопытнее и я её вполне нормально знал и понимал. А в универе у меня был небольшой курс высшей математики и я, полнейший ноль в обычной алгебре, знал высшую математику весьма неплохо. Знал и понимал. Ничего нет сложного в точных науках, как раз наоборот, именно гуманитарные требуют и понимания, и предрасположенности, и зачастую - таланта. Уверен, что 9 из 10-ти технарей попросту провалят экзамен в какой-нибудь художественный ВУЗ. Математику, физику, химию и т.п. можно выучить, а вот научится рисовать не получиться. Вернее, до какой-то степени можно, но этого будет недостаточно, что бы сдать экзамен по рисунку (рисунок гипсовой головы с натуры). То же самое и со многими другими гуманитарными специальностями с уклоном в творческую составляющую. Опять же, Комнин верно подметил - на многих гуманитарных специальностях изучают точные науки. Тесно общался с девушкой, учившейся на архитектора, так вот у неё была и высшая математика, и физика, и сопромат, и материаловедение и т.д., и т.п. И ведь учили, вполне себе успешно, хоть и гуманитарии. Да, архитектор - это гуманитарий. Там точные науки во многом рулят, но без того же самого умения рисовать делать там вообще нечего. А вообще, нормальный человек не может быть сугубо "физиком" или "лириком". Эталон "физика" - бухгалтер (в худшем смысле), человек, живущий только приземлёнными вещами. Если такому сказать о том, что, к примеру, рассвет сегодня очень красивый, он не поймёт и пожалуется на холод.)) А эталонный "лирик" - отшельник, религиозный (или какой-нибудь другой) фанатик, живущий в мире своих иллюзий. Короче говоря, соблюдайте баланс духовного и материального и будет вам счастье полноценной жизни, достойной хомо сапиенса.)) Рэпчик братухам
От истории/экономики/права/и т.п. начиная со школы и заканчивая лингвистикой, социологией и прикладной психологией немного. И не могу понять к чему это вообще?
Пардон, я имел ввиду не науками, а конкретно ситуациями и проблемами.
Quote (SniCK3rS)
Ммм... и что? Я привел пример учеников которые сдавали математику/физику и остальные предметы на 10-12 за счет зубрежки, но не понимали её, абсолютно. Они никогда не смогут нормально выучить точную науку, разве что будут выступать в роли кладези формул и алгоритмов решения. И знаешь на какие факультеты они все поступили? Думаю догадываешься...
Можно и историю и язык и литературу зазубрив сдать. Особенно в нашей образовательной системе =] В университете нужно не пассивно накоплять и систематизировать знания (машина все равно лучше в этом плане), а уметь их применять на практике.
Quote (SniCK3rS)
Никак нет, и никогда не соглашусь. Выучить смогут, осознать и понять - нет.
А как же те гуманитарии которых я привел в пример? Ведь по-сути разговор даже не о самых отсталых и запущенных случаях вроде ГСМ или брит. ученых а о здоровых умных людях.
Quote (SniCK3rS)
Та нет, истории моих ранних школьных годов.
Посвятить можешь?
Quote (SniCK3rS)
Нет, и причем тут это опять? Я написал в общем, если рассматривать конкретно каждый случай, то все будет слишком многогранно.
Обобщение без анализа - признак ГСМ Любая наука даже расово "наши" состоят из этого.
Quote (SniCK3rS)
Действительно?! Тем не менее, это ничего не гарантирует, а матан есть у всех, в различном объеме и степени преподавания.
Ага, а шо ж ти хотів?
Quote (SniCK3rS)
Опять же таки, не согласен в корне. Если человек не умеет рисовать, то и не научишь толком. Если нету пространственного мышления, то это никак не привьешь ему. Это образ мышления. Это та составляющая которая либо есть, либо её нету с рождения.
Ты занимался с этим человеком рисованием всерьез чтобы ставить на нем крест?
Quote (SniCK3rS)
Я встречал людей которые не могли начертить куб в различным проекциях. Утрирую? Да, утрирую. Но дело обстояла не многим лучше. И поясни как человека научить пространственному либо абстрактному мышлению? Ему можно показать что-то, но образ мысли не изменить.
А я встречал людей читающих по слогам в 9 классе. Образование у некоторых ни к черту, а не склад ума не подходящий
Quote (SniCK3rS)
И поясни как человека научить пространственному либо абстрактному мышлению? Ему можно показать что-то, но образ мысли не изменить.
Отсутствие абстрактного мышления может быть только у животных, если человек реально не всостоянии думать абстрактно - это к врачу, серьезно.
Quote (SniCK3rS)
Думаю надо немного закругляться, а то перекладывание из пустого в порожнее, каждый раз одно и тоже пишется)
Значит нужно менять методику нашей дискуссии. От себя предлагаю или анализ конкретных ситуаций или критика теории оппонента. Закруглятся с таким на редкость хорошим собеседником как-то не хочется ТОПАЗ! http://youtu.be/Jp8SS_q2tGk FAIL! http://youtu.be/STfUDzi8hWY
ты неправ, когда делаешь из "лириков" людей хуже сортом, нежели "физиков".
Заметь, делаю не людей, а так называемые "склад ума". Человек может обладать прекрасными способностями к познанию точных наук и всеми необходимыми задатками, но ввиду личных предпочтений либо еще чего-то, оставаться так называемым гуманитарием.
Quote (Винторез)
Без подобных свойств человек никогда не сможет заниматься гуманитарными науками, поскольку эти науки погружены в дебри теорий, гипотез и т.п. и требуют значительных усилий для их изучения, усилий именно "абстрактного" свойства. В точных науках же рулит эксперимент, они базируются на прочном "материальном" фундаменте, поэтому и заниматься точными науками как минимум ничуть не сложнее, чем гуманитарными.
Таки нет, во всем таки нет. Математика вообще абстрактная наука, которая основывается на здоровенной теоретической базе, если бы все на экспериментах было, то боюсь дальше пересчета различных предметов не ушли бы. Да и большинство гуманитарных наук почти не оперируют теориями и гипотезами, и имеют чисто прикладной, насущный характер.
Quote (Винторез)
Во-первых, образное, абстрактное мышление, о котором ты так часто пишешь, как раз является КРАЙНЕ важной штукой для "лириков". Без подобных свойств человек никогда не сможет заниматься гуманитарными науками, поскольку эти науки погружены в дебри теорий, гипотез и т.п. и требуют значительных усилий для их изучения, усилий именно "абстрактного" свойства.
Основываясь на личном опыте, люди со слабо развитыми, выше упомянутыми, мышлениями, почти всегда идут на гуманитарное направление. И из всех этих недопонимай, лучше тогда задаться вопросом, что каждый подразумевает в этом обсуждении под "гуманитариями" и "технарями". Людей которые так или иначе пошли по этому пути, люди которые этим интересуются, люди которые предрасположены к изучению той или иной науке, люди которые могут изучать одно из двух, либо еще что-то? Ибо уже в раз 10 такое ощущение что говорим про одни и те же вещи в той же степени в которой они и разные.
Quote (Винторез)
Ты сказал, что любой "физик" может без проблем освоить гуманитарные науки и упомянул рисование. Ок, давай прикинем, какой процент технарей смогут стать художниками, музыкантами, композиторами, писателями?
Собственно, поэтому я и уточнял всегда, что в общем все. Больше того, сколько гуманитариев может стать выше перечисленными художниками и т.д.? Гуманитарий гуманитарию рознь, как и технарь, мне нравится намного больше физика чем математика, более того, я могу довольно понимать один раздел математики, но абсолютно-люто ненавидеть другой, ввиду кажущейся бредовости его.
Quote (Винторез)
Математику, физику, химию и т.п. можно выучить
Выучить то можно, для того поступления, понять вот... и не говори что легко, встречал людей которые сдавали хорошо тер.мех но не понимали элементарную механику. И не могли применять знания на практике. И вот тут опять проблема, что мы говорим о разных вещах. Эти люди не технари, хоть даже сдали удачно курс предмета.
Quote (Винторез)
Опять же, Комнин верно подметил - на многих гуманитарных специальностях изучают точные науки.
Потому что, это уже не чисто гуманитарная наука, это уже что-то более смежное, на стыке. Я на прикладной математике, в силу этого знаком с обширной сферой применения математики, от экономики и до мат. моделирования социологических/биологических, не говоря о физических, процессов. И тут уже вопрос стоит вообще о разделении гуманитария и точной науки. Условно, это гуманитарий будет, практически же - симбиоз. И говорить про один склад ума тут неуместно.
Quote (Винторез)
Тесно общался с девушкой, учившейся на архитектора, так вот у неё была и высшая математика, и физика, и сопромат, и материаловедение и т.д., и т.п. И ведь учили, вполне себе успешно, хоть и гуманитарии. Да, архитектор - это гуманитарий.
Собственно, наверное, один из немногих, может единственный друг. Учится на архитектора, так что знаю. И знаю что математик/физик из него никудышный) Так вот, они вытягивают на том же сопромате, базу знаний которая им понадобиться. О понимании науки там и речи не идет, как и о матане, матан там совсем не тот, что допустим у меня был. И вот тут опять же требуется уточнение. Успешное изучение и понимание - сдача экзамена и приобретение необходимой части мат. аппарата для будущей профессии? Или как я уже вышел писал, нечто большее, на уровне понимания, такого понимая, как понимание элементарных вещей которые окружают тебя, хотя даже тут все непросто.
Quote (Винторез)
А вообще, нормальный человек не может быть сугубо "физиком" или "лириком".
Пляшем от поставленной задачи. И то как оказалось, которая требует уточнения, и неизвестно вообще является ли корректной.
Quote (Comnin)
Посвятить можешь?
Просто истории которые слышал в то время, не более не менее, и все)
Quote (Comnin)
Ты занимался с этим человеком рисованием всерьез чтобы ставить на нем крест?
Еще раз, развить задаток можно, если его нету - просто развивать нечего. Можно "набить" ему руку, частично научив рисовать, но это не то.
Quote (Comnin)
Можно и историю и язык и литературу зазубрив сдать.
Мне кажется, или язык так и учится? Да и литература на 80-90% так и учится. История тоже больше чем на половину, либо точно на половину состоит из методичного изучения материала. И какого понимания в литературе либо языке добиться надо? Понимая условной системы обозначений для передачи на письме речи, или понимания почему договорились писать слово так, а не так?
Quote (Comnin)
А я встречал людей читающих по слогам в 9 классе. Образование у некоторых ни к черту, а не склад ума не подходящий
Это случай полной отсталости, я же сказал про человека который в общем-то довольно образованный, но в силу своих "базовых" качеств, не способен на конкретные вещи.
Quote (Comnin)
Отсутствие абстрактного мышления может быть только у животных, если человек реально не в состоянии думать абстрактно - это к врачу, серьезно.
Ты понял о чем я сказал, надеюсь) Comnin, остальные ответы думаю найдешь на что, что писал выше. Подвожу черту, под тем что хотел донести: Для успешного изучения и понимания(не для сдачи вступительных экзаменов и не на уровне школьного образования) гуманитарной сферы требуется меньше различных задатков от человека, которых не хватает для точно такого же уровня понимания и владения точной наукой. И да, я обобщаю, неуместно приводить конкретные примеры с науками, потом что как говорил, гуманитарий гуманитарию рознь, как собственно и технарь технарю, поэтому тогда вообще постановка вопроса некорректная, и надо сравнивать конкретные науки, что опять же таки довольно нетривиальная задача. Напечатался я с вами тут вдоволь, а ведь еще делать умф, ппо и логическое программирование. С такими успехами придется на экономиста переводиться, ничегонеделать так сказать)))
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Среда, 05.12.2012, 03:26
"Процветание и совершенство математики тесно связаны с благосостоянием государства"(Наполеон)
Я думаю, никто не против, что дискутировать с вами будет сам автор этой темы?! Я довольно долго читал тему, но решил, что надо поддержать своего товарища - Сникерса. Мнение своё я буду жёстко аргументировать, но также буду и жёстко придираться к "лирикам". Как говорится, к барьеру!
Тезис 1: Технари способны освоить гуманитарные науки. Как факт, школьники-победители олимпиад по математике всегда привозят дипломы с олимпиад по экономике. Экономисты же ничего не занимают. Экономика - наука гуманитарная, между прочим, равно как и лингвистика. Математики также - лучшие лингвисты (логический подход сказывается). Почему Михаил Задорнов в передаче с Гордоном уделал и историков, и священника, и лингвиста? Потому что он думает, думает логически (закончил МАИ). Слушаю ваше мнение.
Тезис 2: Винторез сейчас не прав
Quote (Винторез)
образное, абстрактное мышление, о котором ты так часто пишешь, как раз является КРАЙНЕ важной штукой для "лириков". Без подобных свойств человек никогда не сможет заниматься гуманитарными науками, поскольку эти науки погружены в дебри теорий, гипотез и т.п. и требуют значительных усилий для их изучения, усилий именно "абстрактного" свойства. В точных науках же рулит эксперимент, они базируются на прочном "материальном" фундаменте, поэтому и заниматься точными науками как минимум ничуть не сложнее, чем гуманитарными.
Во-первых, точными науками рулит не эксперимент, а жёсткая логика, последовательность рассуждений, приводящих к определённым выводам. Следует разделять точные науки (математика) и естественные науки (физика). Вторыми рулит эксперимент, но и то не всегда. При этом технарю необходимо и абстрактное мышление: "Он стал поэтом — для математика у него не хватало фантазии." - сказал Давид Гильберт об одном из своих учеников. "В голове Архимеда было больше воображения, чем в голове Гомера." - сказал Вольтер. Заниматься такими науками, как физика и математика, без фантазии невозможно. Не верьте в бред, придуманный лириками (которые первыми и начали бочку катить на технарей, см. пруф в начале темы).
Тезис 3: "Физические" науки точнее." Как уже говорилось выше, наши науки опираются на жёсткую логику и/или эксперименты. Твёрдое обоснование даётся каждому из фактов. Гуманитарные науки, такие как история, например, не имеют логического обоснования (говорим об официальной истории). Но есть математики Носовский и Фоменко, есть академик Левашов (закончил кафедру теоретической радиофизики), которые её опровергают. "Учёные"-историки льют в их сторону вёдра дерьма, но оппонировать они не могут, логики не хватает. Гуманитарии потому что.
Тезис 4: Гуманитарии "плавают" в технической части. В последнее время очень часто приходится слышать, что вредны все типы электростанций: ТЭС, АЭС, ГЭС (про другие не говорим, так как особой роли в энергетике пока не играют). Недавно попалась статья подобная. Внимание... Политолог автор. Такой бред нёс. Почему же технари себе подобного в отношении гуманитарных наук не позволяют? Наоборот, многие интересуются историей. Немного критики:
Quote (Винторез)
Эталон "физика" - бухгалтер (в худшем смысле), человек, живущий только приземлёнными вещами. Если такому сказать о том, что, к примеру, рассвет сегодня очень красивый, он не поймёт и пожалуется на холод.))
Эталон физика - это физик, зачем придумывать что-то? Под технарём или физиком следует понимать не материалиста (термины не переиначиваем), а человека, чей мозг работает логически.
P.S. У меня есть убедительный пример: "Ф" класс, в котором я учусь. Если бы среди ваших знакомых были бы такие же люди, вы бы пересмотрели своё мировоззрение.
Заметь, делаю не людей, а так называемые "склад ума". Человек может обладать прекрасными способностями к познанию точных наук и всеми необходимыми задатками, но ввиду личных предпочтений либо еще чего-то, оставаться так называемым гуманитарием.
И что мешает провести в этом плане аналогию с людьми обладающими способностями к гуманитарным наукам?
Quote (SniCK3rS)
Да и большинство гуманитарных наук почти не оперируют теориями и гипотезами, и имеют чисто прикладной, насущный характер.
Quote (SniCK3rS)
История тоже больше чем на половину, либо точно на половину состоит из методичного изучения материала. И какого понимания в литературе либо языке добиться надо? Понимая условной системы обозначений для передачи на письме речи, или понимания почему договорились писать слово так, а не так?
В литературе - раскрытие символов, персонажей и идей в произведениях. Язык тоже меняется со временем все это нужно систематизировать и выработать соответствующие нормы. Гуманитарные науки динамичны за счет постоянного обновления базы. Гуманитарные науки опираются на материальную базу и оперируют теорией. Не слушай Винтореза он тебя запутать хочет. Как я уже сказал, если бы от нас требовались только описательные и педагогические функции то куда девать всю профессуру, архивариусов, этнографов, журналистов, писателей и археологов? Мало описать, нужно вывод сделать и не абы какой, а четко обоснованный и логически закрепленный, или ты всерьез думаешь что работа гуманитария это чисто философствование?
Quote (SniCK3rS)
Потому что, это уже не чисто гуманитарная наука, это уже что-то более смежное, на стыке.
А какие по твоему чисто гуманитарные науки?
Quote (SniCK3rS)
Просто истории которые слышал в то время, не более не менее, и все)
"кто-то сказал а я верю" На истфаке за такое расстреливают.
Quote (SniCK3rS)
Это случай полной отсталости, я же сказал про человека который в общем-то довольно образованный, но в силу своих "базовых" качеств, не способен на конкретные вещи.
При этом они демонстрируют нормальный интеллект в других отраслях (связная и грамотная речь, нормальный счет, рабочая память), так что это не просто отсталость.
Quote (SniCK3rS)
Ты понял о чем я сказал, надеюсь)
О чем?=)
Quote (SniCK3rS)
Подвожу черту, под тем что хотел донести: Для успешного изучения и понимания(не для сдачи вступительных экзаменов и не на уровне школьного образования) гуманитарной сферы требуется меньше различных задатков от человека, которых не хватает для точно такого же уровня понимания и владения точной наукой. И да, я обобщаю, неуместно приводить конкретные примеры с науками, потом что как говорил, гуманитарий гуманитарию рознь, как собственно и технарь технарю, поэтому тогда вообще постановка вопроса некорректная, и надо сравнивать конкретные науки, что опять же таки довольно нетривиальная задача. Напечатался я с вами тут вдоволь, а ведь еще делать умф, ппо и логическое программирование. С такими успехами придется на экономиста переводиться, ничегонеделать так сказать)))
итого: ты веришь в то что точную науку выучить сложнее гуманитарной, не желаешь выходить из теории. При этом наводишь тезис о том что "наука науке рознь" тем самым частично опровергая свою позицию. А не законспирированный ли ты ГСМ часом?
Quote (Коловрат)
Экономика - наука гуманитарная, между прочим, равно как и лингвистика.
Экономика - точная математическая наука, лол. И я бы сначала глянул диплом священника и историка.Опять же миф о иррациональности гуманитария. Этот миф запустили гсм-куны косящие под модные веяния нифига не разбирающийся в предмете и желающее хоть как то оправдаться.
Quote (Коловрат)
Вторыми рулит эксперимент, но и то не всегда.
Зря, мало ли что могут на доске написать, как по мне только практика показывает как все на самом деле.
Quote (Коловрат)
Гуманитарные науки, такие как история, например, не имеют логического обоснования (говорим об официальной истории)
А чего ты хотел от официальной истории? Она же изначально заточена на политику, это все равно что критиковать математиков за квадратно-гнездовой фейл и подобные ему - власть такая была, а не наука ущербная.
Quote (Коловрат)
Но есть математики Носовский и Фоменко, есть академик Левашов (закончил кафедру теоретической радиофизики), которые её опровергают.
Если бы они кроме квантовой теории изучили источники то они бы поняли почему одни историки испытывают из-за них попоболь а другие ржут.
Quote (Коловрат)
Под технарём или физиком следует понимать не материалиста (термины не переиначиваем), а человека, чей мозг работает логически.
Таким макаром хитрые технари записывают в свои ряды всех думающих людей оставляя гуманитариям страдающих гсм. При таком подходе согласно логике гуманитарии - унтерменши. Кстати, отгадай почему Царская Россия XIX века - наиболее читающая страна, хотя количество грамотных было меньше половины? Гугл и Яндекс в топку, разрешаю Вики.
Политология - не наука. Это то же самое что и нумерология и физики занимающийся торсионными полями. Автор - бюрократ который хочет просто отмыть бабло на архинужные мерседесы для городского совета. ТОПАЗ! http://youtu.be/Jp8SS_q2tGk FAIL! http://youtu.be/STfUDzi8hWY
Экономика - точная математическая наука, лол. И я бы сначала глянул диплом священника и историка.Опять же миф о иррациональности гуманитария. Этот миф запустили гсм-куны косящие под модные веяния нифига не разбирающийся в предмете и желающее хоть как то оправдаться.
Зря, мало ли что могут на доске написать, как по мне только практика показывает как все на самом деле.
LOL! По-твоему, метод интегрирования, когда тело мы разбиваем на бесконечное количество кусочков, а потом их суммируем, проверить можно на практике?
Quote (Comnin)
А чего ты хотел от официальной истории? Она же изначально заточена на политику, это все равно что критиковать математиков за квадратно-гнездовой фейл и подобные ему - власть такая была, а не наука ущербная.
Была? Она была, есть, и боюсь, будет. Далее ты говоришь, что не стоит критиковать историю. А как её не критиковать, ведь это же вы, историки, выучитесь, будете вдалбливать в головы наши и наших детей, что эта история - правильная. Но я-то знаю, что это - ложь, вывод - как мне не критиковать?!
Quote (Comnin)
Таким макаром хитрые технари записывают в свои ряды всех думающих людей оставляя гуманитариям страдающих гсм. При таком подходе согласно логике гуманитарии - унтерменши.
Кто это хитрый? Среди нас нет тех, кто только языком чешет. А вот среди гуманитариев такие есть. Среди вас затаился враг!
Quote (Comnin)
Кстати, отгадай почему Царская Россия XIX века - наиболее читающая страна, хотя количество грамотных было меньше половины? Гугл и Яндекс в топку, разрешаю Вики.
В ответ: найти момент инерции конуса относительно оси, перпендикулярной основанию и проходящей через вершину (вывод выложишь и напишешь "Comnin").
Quote (Comnin)
Политология - не наука. Это то же самое что и нумерология и физики занимающийся торсионными полями.
Вики говорит, что это - наука, притом гуманитарная.
Quote (Comnin)
Автор - бюрократ который хочет просто отмыть бабло на архинужные мерседесы для городского совета.
В литературе - раскрытие символов, персонажей и идей в произведениях. Язык тоже меняется со временем все это нужно систематизировать и выработать соответствующие нормы. Гуманитарные науки динамичны за счет постоянного обновления базы.
Это все чесание языком, абсолютно субъективное, на которое способен каждый человек, в различной степени. И оно составляет ничтожно малую долю от всего что требуется для изучения.
Quote (Comnin)
Мало описать, нужно вывод сделать и не абы какой, а четко обоснованный и логически закрепленный, или ты всерьез думаешь что работа гуманитария это чисто философствование?
Я писал уже про это, опять тяните одеяло не туда.
Quote (Comnin)
А какие по твоему чисто гуманитарные науки?
Да все те же самые, но если на факультете используется обширный мат. аппарат, т.е. мат. методы используемые в этой сфере науки, то скорее всего факультет носит прикладной характер и учащиеся там отличаются от классических гуманитариев. Если вы про простое преподавание матана и т.д., но которое не используется нигде в основной научной сфере, то фуфло это...
Quote (Comnin)
"кто-то сказал а я верю"
А я и не говорил что верю, но не бывает дыма без огня. В этом свете я и упомянул про такие истории.
Quote (Comnin)
итого: ты веришь в то что точную науку выучить сложнее гуманитарной, не желаешь выходить из теории. При этом наводишь тезис о том что "наука науке рознь" тем самым частично опровергая свою позицию. А не законспирированный ли ты ГСМ часом?
А не любишь ли ты передергивать часом? В общем, любой технарь может выучить гуманитарную науку, обратное не гарантируется. Но берем в общем, потому что гуманитарный скоп обширен, и гарантировать допустим, что каждый технарь станет художником либо искусствоведом, я не могу. Хотя подобное я бы вообще откинул от гуманитариев.
Quote (Comnin)
Зря, мало ли что могут на доске написать, как по мне только практика показывает как все на самом деле.
Найдешь практику многим чисто теоретическим разделам? И теперь опять итог в какой раз, может сейчас осенит: для изучения точной науки требуется специфические базовые качества от человека, наличие которых обычно гарантирует живой разум, логическое мышление, анализ, прикладное применение знаний и еще многое другое. Что в свою очередь гарантируется то, что человек не должен встретить трудностей в познании вообще никакой науки. Изучение науки из гуманитарного раздела, не может этого гарантировать, я не говорю про то что там идиоты одни, просто для изучение гуманитарной науки не нужны в той степени некоторые качества, которые нужны для изучения точной науки. Аллегория: Гуманитария - скульптура, либо еще что-то, для чего требуется только наличие прямых "рук". Точная наука - дом, для его создания требуются эти же руки + еще некоторые дополнительные инструменты. Вывод: если сделал дом, есть все необходимое для скульптуры. Но создание скульптуры не говорит о полном наличии всех инструментов для создания дома, но и не опровергает их наличие. Является необходимым, но не достаточным условием. Ни разу не упоминается про сложность того и другого, просто говорится про базовый набор инструментов. И теперь о чем я говорил ранее. Я уверен что если взять тех прикладных/классических математиков и заставить их учить, допустим, экономику, то они справятся куда лучше, чем экономисты с тем что учили первые. Тем более, забавная тенденция, что обычно довольно посредственные ученики(без развитого мышления какого либо) идут на гуманитарные направления, в результате чего общее качество учеников играет против гуманитариев. Что может свидетельствовать так же, о том что для посредственного изучения гуманитарной науки требуется меньше, чем для посредственного изучения точной науки. Подозреваю, что пять не согласитесь, но в этом я уверен на 100%.
ок, но матан в гуманитарной дисциплине символизирует.
Quote (Коловрат)
LOL! По-твоему, метод интегрирования, когда тело мы разбиваем на бесконечное количество кусочков, а потом их суммируем, проверить можно на практике?
Нет, вещь то нереальная.
Quote (Коловрат)
Была? Она была, есть, и боюсь, будет. Далее ты говоришь, что не стоит критиковать историю.
Будет? Все в ваших руках... Далее я говорю что нужно опираться на источники (то есть на логику) в критике истории,которую критиковать нужно.
Quote (Коловрат)
ведь это же вы, историки, выучитесь, будете вдалбливать в головы наши и наших детей, что эта история - правильная. Но я-то знаю, что это - ложь, вывод - как мне не критиковать?!
Критиковать можно, но с твердой обоснованной позиции, а не с уверенности, что это враги историю переделали во имя своего ЧСВ. А вы создали ядерную бомбу, 40-градусную водку и ЧАЭС и чо, всех технарей за это в биореактор? Несерьезно, честное слово.
Quote (Коловрат)
Кто это хитрый? Среди нас нет тех, кто только языком чешет. А вот среди гуманитариев такие есть. Среди вас затаился враг!
Чуров, Азаров и прочие британские ученые облегченно вздохнули.
Quote (Коловрат)
В ответ: найти момент инерции конуса относительно оси, перпендикулярной основанию и проходящей через вершину (вывод выложишь и напишешь "Comnin").
Для нахождения момента инерции нужно умножить массу конуса на дальность оси от основы, если я тебя правильно понял. Хорош конечно математику логической загадке из газеты противопоставлять
Quote (Коловрат)
Вики говорит, что это - наука, притом гуманитарная.
Вандалы на Википедию пробрались
Quote (Коловрат)
Не спорю.
Тогда зачем обвинять гуманитариев? Или это намек?
Quote (SniCK3rS)
Это все чесание языком, абсолютно субъективное, на которое способен каждый человек, в различной степени. И оно составляет ничтожно малую долю от всего что требуется для изучения.
Чесание языков - это здесь, на форуме, а на кафедре нужно терпеливо и доходчиво убедить человека не ниже (а то и выше) тебя по рангу, что твоя теория - истина, а та в которую он верит - нет. Риторикой тут сыт не будешь, нужны доказательства.
Quote (SniCK3rS)
Да все те же самые, но если на факультете используется обширный мат. аппарат, т.е. мат. методы используемые в этой сфере науки, то скорее всего факультет носит прикладной характер и учащиеся там отличаются от классических гуманитариев.
Итого в гуманитариях остаются музыканты и литераторы.
Quote (SniCK3rS)
А я и не говорил что верю, но не бывает дыма без огня. В этом свете я и упомянул про такие истории.
Дым без огня вполне реализуем. А слухи уже давно используются как кинжал с ядом, где не работает меч пропаганды со всем вытекающим. В свете этого я предпочитаю разбирать такие истории чтобы понять откуда они.
Quote (SniCK3rS)
А не любишь ли ты передергивать часом? В общем, любой технарь может выучить гуманитарную науку, обратное не гарантируется. Но берем в общем, потому что гуманитарный скоп обширен, и гарантировать допустим, что каждый технарь станет художником либо искусствоведом, я не могу. Хотя подобное я бы вообще откинул от гуманитариев.
Острить люблю, если обидел, извини. Ок, я тебя понял, но все же меня удивляет твоя категоричность в этой односторонности.
Quote (SniCK3rS)
Найдешь практику многим чисто теоретическим разделам?
Примеры таких отраслей?
Quote (SniCK3rS)
Аллегория:
Понял, однако маленький ньюанс который портит картину: для скульптуры и дома вообще нужны разные инструменты, твой принцип работает в рамках пример только если дом строится теми же методами что и скульптура (тогда новые инструменты оправданы ибо усложнение структуры). Но ведь естественные науки не основаны на гуманитарных!!
Quote (SniCK3rS)
Тем более, забавная тенденция, что обычно довольно посредственные ученики(без развитого мышления какого либо) идут на гуманитарные направления, в результате чего общее качество учеников играет против гуманитариев. Что может свидетельствовать так же, о том что для посредственного изучения гуманитарной науки требуется меньше, чем для посредственного изучения точной науки.
У нас чаще всего недобор хороших учеников что и делает возможность поступления посредственностей реальной + репутация матана как шокапецсложного. И маленькое уточнение: для поступления на изучение, это да. В случае недобора деканат может сразу вешаться.
Quote (SniCK3rS)
Что только не делают балбесы, дабы не заниматься полезным делом только =D
Странно, я думал ты одобришь инициативу утилизации гсм-трепачей.
Quote (SniCK3rS)
Подозреваю, что пять не согласитесь, но в этом я уверен на 100%.
Чесание языков - это здесь, на форуме, а на кафедре нужно терпеливо и доходчиво убедить человека не ниже (а то и выше) тебя по рангу, что твоя теория - истина, а та в которую он верит - нет. Риторикой тут сыт не будешь, нужны доказательства.
Ну таки ясно, демагогия и софизм в деле)
Quote (Comnin)
Итого в гуманитариях остаются музыканты и литераторы.
Опять ты не понял. Понимаешь, это как классическая математика и прикладная. Прикладники в отличии от классиков, помимо самой математики, изучают различные применение математического аппарата в различных сферах. Т.е. и тут, окромя чистых гуманитариев, если используется в этой сфере добротный шмат мат.аппарата, то это уже не чисто гуманитарии будут. Я говорю не про арифметику и тому подобное, а довольно четкие алгоритмы основанные на обширных мат. выкладках и т.п. Я уже решал экономистам с 5-го курса задачи, при условии если откинуть малую часть экономической терминологии, задача на класс 6-7 тянет максимум. Так вот, я не про такой "мощный" мат. аппарат говорю))
Quote (Comnin)
Дым без огня вполне реализуем.
Когда хата будет полыхать синем пламенем, найдешь и огонь этот)
Quote (Comnin)
Острить люблю, если обидел, извини.
Та никого не обидел, просто я уже не знаю как объяснить...
Quote (Comnin)
Примеры таких отраслей?
В смысле отраслей? И в зависимости, что под практикой подразумеваешь? Эксперимент в реальном мире или допустим использование где либо?
Quote (Comnin)
Нет, вещь то нереальная.
И вот на подобных "нереальных" вещах получаются вполне реальные результаты. Причем количество этих "нереальных" вещей просто зашкаливает... даже начиная уже с чисел.
Quote (Comnin)
Понял, однако маленький ньюанс который портит картину: для скульптуры и дома вообще нужны разные инструменты, твой принцип работает в рамках пример только если дом строится теми же методами что и скульптура (тогда новые инструменты оправданы ибо усложнение структуры). Но ведь естественные науки не основаны на гуманитарных!!
Та скульптура и дом вообще от балды были взяты, замени на что угодно, что тебе будет красивше.
Quote (Comnin)
+ репутация матана как шокапецсложного.
Если бы знали что после матана будет, то боялись бы еще больше, намного)
Quote (Comnin)
Странно, я думал ты одобришь инициативу утилизации гсм-трепачей.
"Если не будет дураков, то кто будет строить?"(с) не помню откуда.
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Четверг, 06.12.2012, 02:49
И из всех этих недопонимай, лучше тогда задаться вопросом, что каждый подразумевает в этом обсуждении под "гуманитариями" и "технарями".
Совершенно согласен. Обратимся к "первоисточнику". Из-за чего возник этот спор и в чём его суть? А суть в том, что кто-то заявил, что в наше время рулит наука, а искусство - в топку, художники, поэты, музыканты - тупое никчёмное быдло. Иными словами, в данном споре под термином "лирик" следует понимать человека, который выступает за то, что искусство - чрезвычайно важная часть человеческого общества и творческие люди ничем не хуже технарей. "Физики" же - против этого, они считают людей искусства умственно неполноценными представителями общества, из-за того, что они не учили матан.))
Quote (SniCK3rS)
И вот тут опять же требуется уточнение. Успешное изучение и понимание - сдача экзамена и приобретение необходимой части мат. аппарата для будущей профессии? Или как я уже вышел писал, нечто большее, на уровне понимания, такого понимая, как понимание элементарных вещей которые окружают тебя, хотя даже тут все непросто.
Quote (SniCK3rS)
Подвожу черту, под тем что хотел донести: Для успешного изучения и понимания(не для сдачи вступительных экзаменов и не на уровне школьного образования) гуманитарной сферы требуется меньше различных задатков от человека, которых не хватает для точно такого же уровня понимания и владения точной наукой.
На самом деле всё куда интереснее. Для того, что бы стать средненьким "физиком" достаточно хорошо посидеть за учебниками, освоить "базу". А вот для того, что бы продвинуться по этому пути - тут уже нужны определённые личные качества, талант. Склад ума, предрасположенность и т.п. Без этого не стать учёным, но можно стать обычным инженером без претензий на что-то большее. Собственно, подавляющее большинство "физиков" как раз и относятся ко второй категории, ибо не имеют таланта продвинутся в данной области. А вот у "лириков" всё как раз наоборот - талант должен присутствовать изначально, а "прокачаться", повышать профессиональный уровень можно уже за счёт образования, учёбы. Я говорю об искусстве, самой гуманитарной из всех гуманитарных областей. И основываясь на этих умозаключениях (а также на личном опыте), я и сделал вывод, что отучиться на какого-нибудь инженера - не такая уж непосильная задача для "лирика", если он умеет считать. А вот поступить на художественный факультет большинству "физиков" никак не получится. Если у вас данное утверждение вызывает несогласие, не спешите писать гневный коммент, перечитайте этот абзац ещё разок, вдумчиво.
Quote (Коловрат)
Тезис 1: Технари способны освоить гуманитарные науки.
Снова привожу пример - творческие специальности. Колыч, вот ты, как технарь, сможешь выполнить экзаменационное задание для поступления, например, на факультет живописи? Вступительные испытания:
рисунок (голова натурщика), время исполнения 12 часов, материал - бумага, графитный карандаш, рекомендованный размер 50 х 40 см;
рисунок (обнаженная фигура), время исполнения 14 часов, материал - бумага, графитный карандаш, рекомендованные размеры 70 х 50 см или 80 х 60 см;
живопись (голова натурщика), время исполнения 16 часов, материал - холст, масло, рекомендованный размер 50 х 40 см;
живопись (обнаженная фигура), время исполнения 24 часа, материал - холст, масло, рекомендованные размеры 70 х 50 см или 80 х 60 см;
композиция в тоне на заданную тему, время исполнения 6 часов, материал работы не регламентируется (композиция должна быть решена монохромно в коричневом или черном тоне), размер - до 90 см по большей стороне;
композиция в цвете на свободную тему, время исполнения 6 часов, материал - холст (картон), масло, бумага, темпера, размер - до 90 см по большей стороне;
Проблема в том, что под "гуманитарными науками" вы понимаете (или подспудно выбираете) наиболее "простые" и доступные для большинства нормальных людей, совершенно игнорируя при этом настоящие, "эталонные" гуманитарные специальности. Это, мягко говоря, неверно и предвзято. Вот я например, прежде чем заявить, что "лирику" легче освоить "физическую" специальность, нежели наоборот, я сперва этот вопрос крепко проанализировал. И пришёл к выводу, что данное моё утверждение в целом, исключая частные случаи, верно. Опять же, мой личный опыт тут большое подспорье. Не стану говорить о знакомых, скажу о себе. Я уже упоминал мою крайнюю нелюбовь к математике. Я вообще плохо запоминаю цифры, не говоря уж о формулах. Для меня это всё чрезвычайно скучно и неинтересно. Но вот парадокс: когда мне пришлось изучать высшую математику, сопромат и прочие подобные вещи, я прекрасно понимал эти вещи. Заметь, не имея фактически даже базовых познаний по алгебре! Я на лету схватываю любую физическую\химическую\ и т.п. теорию, даже сложнейшие, я прекрасно улавливаю суть и, скажем так, внутреннюю логику. К примеру, довелось как-то пообщаться с одним учёным, физиком-ядерщиком из одного "крутого" НИИ и разговор зашёл о петлевой квантовой теории гравитации. Я сперва боялся оказаться полным "нубом", но разговор вышел весьма интересным и плодотворным. Мужик долго не мог поверить, что я никаким боком не имею отношения к физике.)) В общем, я лично, как "лирик", не вижу никаких особых проблем в освоении базовых знаний в области точных наук. Вот продвижение по этому пути - это уже совершенно другое дело.
Quote (Коловрат)
Математики также - лучшие лингвисты (логический подход сказывается).
Quote (Коловрат)
он думает, думает логически (закончил МАИ).
Quote (Коловрат)
точными науками рулит не эксперимент, а жёсткая логика, последовательность рассуждений, приводящих к определённым выводам.
Помилуйте, батенька! Во многих гуманитарных науках без логики делать нечего. И выделять логику как некое "тайное знание", доступное исключительно технарям - глупо и опрометчиво. Если говорить именно о гуманитарных науках, то это точно такие же науки, как и физика, химия и т.д., просто исследуются несколько иные области. А по-сути - то же самое. И некоторые из гуманитарных наук куда как сложнее некоторых "физических". Скажем, причинно-следственные связи в той же истории зачастую отнюдь не столь очевидны, чем в той же физике. Множество неизвестных и потому неучтённых факторов и т.д. И эксперимент не проведёшь, такая засада.))
Quote (Коловрат)
Следует разделять точные науки (математика) и естественные науки (физика).
Заниматься такими науками, как физика и математика, без фантазии невозможно.
А я разве утверждал обратное? Хотя, фантазия нужна только тем, кто действительно занимается наукой. А большинству технарей - ни к чему. Тем, у кого нет таланта. Тем, кто получив техническую специальность, будет потом где-нибудь технологом на заводе работать. Точно такая же ситуация и среди гуманитариев, не все поэтами станут, многие потянут максимум профессию средненького учителя.
Quote (Коловрат)
Но есть математики Носовский и Фоменко, есть академик Левашов (закончил кафедру теоретической радиофизики), которые её опровергают. "Учёные"-историки льют в их сторону вёдра дерьма, но оппонировать они не могут, логики не хватает. Гуманитарии потому что.
Колыч, ты привёл САМЫЕ неудачные примеры, какие только могли быть! Упоминаемые тобой личности как раз льют воду на мельницу "радикальных лириков", ибо напрочь дискредитируют своими "исследованиями" способность физиков-математиков заниматься гуманитарными вопросами. Им не могут оппонировать? Полноте, батенька! Я приводил ссылки на критику Фоменко в соответствующей теме. Почитай. Его даже представители "физиков" обсмеяли. Его теории не выдерживают ни малейшей критики. Собственно, потому его особо и не критикуют серьёзные учёные - им просто незачем тратить время на подобный бред. Короче, ты сам похоже не сильно "в теме" по-поводу приведённых тобой личностей и их теорий. Изучи внимательнее.
Quote (Коловрат)
Почему же технари себе подобного в отношении гуманитарных наук не позволяют?
Тот же самый Фоменко позволяет, да ещё как!
Quote (Коловрат)
Под технарём или физиком следует понимать не материалиста (термины не переиначиваем), а человека, чей мозг работает логически.
Исходя из самой сути данного спора, из его истоков, под "технарём", "физиком" следует понимать именно материалиста, причём в самой безнадёжной стадии.
Quote (Коловрат)
Среди нас нет тех, кто только языком чешет.
Полным-полно! Особенно там, где денюжки водятся. Увидишь в своё время...
Quote (SniCK3rS)
Хотя подобное я бы вообще откинул от гуманитариев.
Что именно откинул бы?
Quote (SniCK3rS)
Аллегория: Гуманитария - скульптура, либо еще что-то, для чего требуется только наличие прямых "рук". Точная наука - дом, для его создания требуются эти же руки + еще некоторые дополнительные инструменты.
Для создания скульптуры одних только рук маловато будет... И пример тогда. Раздай сотне человек инструмент и попроси построить дом. Большинство - построит. Попроси этих же людей создать скульптуру... Ну, ты понял.))
Quote (SniCK3rS)
Вывод: если сделал дом, есть все необходимое для скульптуры.
В корне неверный вывод.
Quote (SniCK3rS)
Я уверен что если взять тех прикладных/классических математиков и заставить их учить, допустим, экономику, то они справятся куда лучше, чем экономисты с тем что учили первые.
А если их заставить учить, к примеру, философию? Уж молчу про искусство. Ты подбираешь "удобные" примеры. Ай-ай-ай, нехорошо!)) Рэпчик братухам
Сообщение отредактировал Винторез - Четверг, 06.12.2012, 03:45
Вот этих вот людей искусства. Во-первых мне трудно это назвать наукой, а я говорил про познание науки именно. Во-вторых, в таком случае гуманитарии очень уж разношерстные, тогда их надо поделить гуманитариев на группы примерно с одинаковыми направлениями, которые имеют примерно одинаковые требования. В отличии от гуманитариев, для изучения точной науки, примерно обладают одинаковыми качествами. И я же писал, что именно вот подобное гарантировать и не могу, что каждый станет художником/музыкантом и т.д.
Quote (Винторез)
В корне неверный вывод.
Quote (Винторез)
Для создания скульптуры одних только рук маловато будет...
Написал до этого, напишу и тебе. Скульптура и дом взяты от балды. Замени себе на что угодно, что тебе будет казаться правильным, на скульптуру из пластилина и скульптуру из досок с гвоздями. Для последнее требуются доп. инструменты. Дом и скульптура взяты были ибо абсолютно разные и не сопоставимые. Я специально указал, что про сложность и другое ничего тут не говориться, говорить только про наличие базовых инструментов которые предоставят возможным создание. И тогда вывод вполне логичный и очевидный в таком случае. Вы как издеваетесь специально...
Quote (Винторез)
А если их заставить учить, к примеру, философию?
Легко, вполне. Сталкивался на курсе с подобными культурологиями/философиями/социологиями/экономиками и т.д. Ничего трудного нету, абсолютно + язык у меня достаточно подвешен и соображения на любой счет есть. Ничего тут трудного нету. Если ты думаешь, что у нас прикладные математики действуют чисто по алгоритму и рассуждать о чем либо не могут вообще, то ты не прав крайне. И кстати, только пол месяца назад на паре по истории культуры, преподаватель нам сказал чем ей нравятся прикладные математики, мол тем что довольно универсальный живой ум и могут вести на уровне разговор на любую тему. Короче разумные, не глупые, всесторонние и еще много чего. Можешь конечно и не поверить, посчитать что я привераю себе на руку, дело твое... А вот про искусство, да, не спорю, более того писал до этого, что гарантировать не могу. Но я это наукой назвать не могу и вообще лучше не относить это к гуманитариям, потому что у остальных гуманитариев в искусстве тоже довольно призрачные "шансы".
Quote (Винторез)
На самом деле всё куда интереснее. Для того, что бы стать средненьким "физиком" достаточно хорошо посидеть за учебниками, освоить "базу". А вот для того, что бы продвинуться по этому пути - тут уже нужны определённые личные качества, талант.
Quote (Винторез)
Склад ума, предрасположенность и т.п.
Я про это и говорю, а не про профессию либо должность. Я изначально всегда говорил именно про это, и акцентировал внимания на этом, что говорю именно про такие качества, а не про посредственных дуралеев которые выучили надобную им базу без понимания либо вообще купили диплом. Уже какой пост, в все одно и то же...
Quote (Винторез)
Из-за чего возник этот спор и в чём его суть? А суть в том, что кто-то заявил, что в наше время рулит наука, а искусство - в топку, художники, поэты, музыканты - тупое никчёмное быдло. Иными словами, в данном споре под термином "лирик" следует понимать человека, который выступает за то, что искусство - чрезвычайно важная часть человеческого общества и творческие люди ничем не хуже технарей. "Физики" же - против этого, они считают людей искусства умственно неполноценными представителями общества, из-за того, что они не учили матан.))
Одно название - две темы. Я вообще не в этом ключе все посты набивал, приехали. Уже сколько раз пытался объяснить о чем я... Я сам закончил музыкальную школу, отходил около 5 лет в художественную, интересуюсь гуманитарными науками, с детства любил скульптуру и т.д. Я никогда не писал тут ничего подобного рода. Я писал о том, что человек который обладает определенным образом мышления для точной науки, конкретно математики, не должен встретить проблем в познании любой науки в виду именно разума и качеств которые я перечислил чуть выше. И что про гуманитариев сказать то же самое не могу, потому что любая гуманитарная наука не раскрывает в полной мере все эти качества требуемые от человека. НО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ЛЮБОЙ ГУМАНИТАРИЙ ИДИОТ. С этого момента все неугодные будут множиться на ноль, а некоторые, так вообще делиться)
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Четверг, 06.12.2012, 17:37
А вот про искусство, да, не спорю, более того писал до этого, что гарантировать не могу. Но я это наукой назвать не могу и вообще лучше не относить это к гуманитариям, потому что у остальных гуманитариев в искусстве тоже довольно призрачные "шансы".
Поддержу.
Quote (SniCK3rS)
С этого момента все неугодные будут множиться на ноль, а некоторые, так вообще делиться)
Хех, сам недавно с другом-физиком угорал на эту тему!
Опять ты не понял. Понимаешь, это как классическая математика и прикладная. Прикладники в отличии от классиков, помимо самой математики, изучают различные применение математического аппарата в различных сферах. Т.е. и тут, окромя чистых гуманитариев, если используется в этой сфере добротный шмат мат.аппарата, то это уже не чисто гуманитарии будут. Я говорю не про арифметику и тому подобное, а довольно четкие алгоритмы основанные на обширных мат. выкладках и т.п.
То есть не только изучение алгоритмов но и кхм... творческое их использование?
Quote (SniCK3rS)
Когда хата будет полыхать синем пламенем, найдешь и огонь этот)
спасибо что напомнил о случае в соседней теме
Quote (SniCK3rS)
Та никого не обидел, просто я уже не знаю как объяснить...
Не в тему?
Quote (SniCK3rS)
В смысле отраслей? И в зависимости, что под практикой подразумеваешь? Эксперимент в реальном мире или допустим использование где либо?
По возможности и то и другое.
Quote (SniCK3rS)
И вот на подобных "нереальных" вещах получаются вполне реальные результаты. Причем количество этих "нереальных" вещей просто зашкаливает... даже начиная уже с чисел.
Вот часть ответа на предыдущий вопрос. Если что-то нереальное можно использовать в реальном то соответственно наука в чем-то уже прикладная.
Quote (SniCK3rS)
Та скульптура и дом вообще от балды были взяты, замени на что угодно, что тебе будет красивше.
Вот низзя так с людьми, ты же просвещаешь их, ты же светило науки ёпт, как же халтурить можно?
Quote (SniCK3rS)
Если бы знали что после матана будет, то боялись бы еще больше, намного)
Работа по специальности?
Quote (SniCK3rS)
"Если не будет дураков, то кто будет строить?"(с) не помню откуда.
Жлоб какой-то 100% "Заставь дурака Джа молится - он и лоб расшибет" народная пословица. Мало нам джамшютов?
На основе постов заседателей тов. Сникерса и тав. Винтореза делаю для себя умозаключение, что в силу того что каждый изучал "чужой" профиль где-то на среднем уровне - то есть теоретический базис науки без углубления во вопросы методологии. Потому и считаете что для "чужих" наук понимание не так важно. ТОПАЗ! http://youtu.be/Jp8SS_q2tGk FAIL! http://youtu.be/STfUDzi8hWY
Та там же где и демагогия. В очной беседе иногда бывает моментами сложно уследить за последовательностью логических выводов, так что вполне возможно использование и подобных методов.
Quote (Comnin)
То есть не только изучение алгоритмов но и кхм... творческое их использование?
Ну алгоритм трудно использовать творчески, ведь алгоритм - это набор предписаний по выполнению последовательных действий для решения конкретной задачи из определенного класса. Скорее прикладное использование знаний, в частности и для построения алгоритмов которые бы были направлены на решение различных задач.
Quote (Comnin)
спасибо что напомнил о случае в соседней теме
А что, там погорело что-то?)
Quote (Comnin)
По возможности и то и другое.
Quote (Comnin)
Вот часть ответа на предыдущий вопрос. Если что-то нереальное можно использовать в реальном то соответственно наука в чем-то уже прикладная.
Ну математика имеет применение прикладнее всех прикладных, т.к. все так или иначе находит свое применение. Ведь даже отрицательные числа "нереальные", т.е. начиная с целых чисел начинается уже "нереальность" путем дополнения к натуральным числам 0 и отрицательных чисел, далее рациональные и вещественные. Комплексные числа, гиперкомплексные. Даже тот же 0 не такой простой. Если говорить про различные модели той же теоретической физики, например. Только в этом году благодаря адронному коллайдеру обнаружена частица предположительно которая является Бозоном Хиггса, которая является чисто теоретической частицей стандартной модели, если не ошибаюсь, и должна "наделять" массой все элементарные частицы. Примеров можно привести уйму.
Если говорить про различные модели той же теоретической физики, например. Только в этом году благодаря адронному коллайдеру обнаружена частица предположительно которая является Бозоном Хиггса, которая является чисто теоретической частицей стандартной модели, если не ошибаюсь, и должна "наделять" массой все элементарные частицы. Примеров можно привести уйму.
В смысле "материальная" основа, как ядро атома? Так что пусть Коловратий не иронизирует, математика тоже нужна.
Quote (SniCK3rS)
Ну не факт...
Кто еще дурака юзать будет? ТОПАЗ! http://youtu.be/Jp8SS_q2tGk FAIL! http://youtu.be/STfUDzi8hWY
Вы гуманитарные науки с искусством не путайте, это разные вещи, имхо!
Ты ведь сам давал ссылку на истоки данного спора. И основной лейтмотив данной дискуссии именно и состоял в противопоставлении искусства и науки. Материального и духовного. А вы превращаете этот спор во что-то совершенно иное. Вот вам и хвалёная логика "физиков". Ещё раз повторю, раз вас интересует именно термин "гуманитарный", то искусство как раз и является эталонным проявлением "гуманитарности".
Quote (Коловрат)
Почему же ты опустил Задорнова?
Потому что ты упомянул в том сообщении, которое я комментировал, только Фоменко, Носовского и Левашова. А Задорнов, кстати, хоть я уважаю этого человека, во-первых, во многих вещах заблуждается, а во-вторых, с чего вы взяли, что он "физик"?
Quote (Коловрат)
На Факультете Высшей и Прикладной Физики изучают философию - нужен пруф?
Краткий, "проходной" курс философии и изучение данной дисциплины на специализированном факультете - есть разница? Или все студенты указанного тобой факультета становятся профи философских наук? В школе вон даже астрономию учили... Кстати, выложить список (не полный) дисциплин, изучаемых на факультете прикладной информатики по направлению "компьютерный дизайн"? Зацени:
математический анализ, геометрия и алгебра, дискретная математика и математическая логика, обыкновенные дифференциальные уравнения, дифференциальные уравнения с частными производными, ЭВМ и программирование, компьютерные сети, модели данных и СУБД, прикладная алгебра, введение в специаль- ность, вычислительные методы алгебры, функциональный анализ и интегральные урав- нения, теория вероятностей и математическая статистика, теория алгоритмов, методы численного анализа, методы оптимизации, исследование операций, имитационное и ста- тистическое моделирование, избранные главы информатики, архитектура вычислитель- ных систем, методы трансляции, интеллектуальные информационные системы, техноло- гия программирования, физика ЭВМ
Художественные дисциплины я опустил. А дизайнер - это, согласись, уж никак не "физик".
Quote (SniCK3rS)
Вот этих вот людей искусства.
Отбросить от гуманитариев эталонные гуманитарные дисциплины? Хех...
Quote (SniCK3rS)
Во-первых мне трудно это назвать наукой, а я говорил про познание науки именно.
В который раз повторю: спор идёт именно в ключе "искусство vs наука". А ты предлагаешь перевести его в форму "наука vs наука"? Нелогично же. Призываю всех ещё раз перечитать название самой этой темы: "Физики vs лирики". Именно "лирики", а даже вовсе не гуманитарии! Это крайне важный, ключевой момент. Полагаю, никто не станет спорить, что под термином "лирики" совершенно однозначно и недвусмысленно подразумеваются именно люди искусства? От этого и нужно плясать. И уж если кого-то выкидывать из стана "лириков", так это не художников и поэтов, а именно тех "смежников" типа экономистов. Вы ведь, "физики", должны прежде всего уметь анализировать вопросы объективно и непредвзято, используя средства научной методологии! А на деле получается, что вы на свою сторону ставите "эталонных" представителей "физиков", а в качестве гуманитариев предлагаете рассматривать некие достаточно сомнительные в данном отношении специальности. Это нехорошо, некрасиво и нечестно.
Quote (SniCK3rS)
И тогда вывод вполне логичный и очевидный в таком случае. Вы как издеваетесь специально...
Вовсе и не издеваюсь. Но остаюсь при своём мнении, поскольку под словом "скульптура" я понимаю некий предмет искусства. И снова получается только один вариант - дом может построить подавляющее большинство людей, тем более с инструментами, а вот создать годную художественную вещь - единицы.
Quote (SniCK3rS)
Легко, вполне. Сталкивался на курсе с подобными культурологиями/философиями/социологиями/экономиками и т.д.
Философию вы заметили, а слова про искусство скромно проигнорировали, что ты, что Колыч.
Quote (SniCK3rS)
Если ты думаешь, что у нас прикладные математики действуют чисто по алгоритму и рассуждать о чем либо не могут вообще, то ты не прав крайне.
Упаси меня мои кровавыебоги! Никогда не говорил ничего подобного. Это уж вы, "физики", направо и налево вешаете ярлыки умственно неполноценных, что собственно ты и делаешь далее в твоём комментарии.
Quote (SniCK3rS)
Но я это наукой назвать не могу и вообще лучше не относить это к гуманитариям, потому что у остальных гуманитариев в искусстве тоже довольно призрачные "шансы".
К слову, я бы вполне мог назвать это наукой, причём даже без каких-либо особых оговорок. Могу аргументировать. Ну, а касательно "не относить это к гуманитариям" писал уже выше.
Quote (SniCK3rS)
Я про это и говорю, а не про профессию либо должность. Я изначально всегда говорил именно про это, и акцентировал внимания на этом, что говорю именно про такие качества, а не про посредственных дуралеев которые выучили надобную им базу без понимания либо вообще купили диплом. Уже какой пост, в все одно и то же...
Ты говорил про настоящих "физиков", именно тех, кто к этому ПРЕДРАСПОЛОЖЕН и поступил на соответствующий факультет не просто от балды. Тех, кому эта область интересна сама по себе. И в то же время ты в качестве "гуманитариев" называешь тех же самых балбесов и бездарей, которые пошли на экономиста, потому что "хоть куда, абы диплом", и при этом ты предлагаешь не рассматривать равного "противника" из стана "лириков" - поэтов, художников и т.д. Это не очень честная и объективная дискуссия получается.
Quote (SniCK3rS)
Я никогда не писал тут ничего подобного рода.
Перечитай свои комментарии. Может ты и не хотел подобного эффекта от своих слов, но твои комментарии выглядят именно как выставление "лириков" более отсталыми в умственном отношении людьми.
Quote (Comnin)
Работа по специальности?
Quote (Comnin)
Потому и считаете что для "чужих" наук понимание не так важно.
Нет, вопрос в другом был. Не стану расписывать, потому как, в целом, всё уже изложил выше.
Quote (SniCK3rS)
Та там же где и демагогия. В очной беседе иногда бывает моментами сложно уследить за последовательностью логических выводов, так что вполне возможно использование и подобных методов.
Самое крутое оружие - использовать то, о чём собеседник не имеет представления. Я к примеру в 9-м классе в качестве экзамена выбрал реферат по истории и получил высший бал, потому что темой выбрал арабо-израильский конфликт, с углублением в такие дебри, типа особенностей финансового снабжения ООП, связей израильских спецслужб с исламистами и т.п., в результате преподаватели "выключились" уже где-то на третьей минуте и занимались только тем, что бы сделать вид перед коллегами, что они хоть что-то понимают в данной теме. Сработало "на ура", короче.
Quote (SniCK3rS)
Ну математика имеет применение прикладнее всех прикладных
Вот единственное, что меня всегда восхищало в математике, так это то, что такая абстрактная и совершенно искусственная наука оказалась настолько широко применимой на практике. А ведь математика - это по-сути всего навсего плод воображения.
Quote (SniCK3rS)
Только в этом году благодаря адронному коллайдеру обнаружена частица предположительно которая является Бозоном Хиггса
Даже ребенок с синдромом Дауна может развиться лучше полноценного ребенка, нужно просто заниматься им, а не бросать на произвол судьбы.
Согласен с тобой!
Quote (Comnin)
У меня для тебя новости: для большинства факультетов гуманитарного профиля (Филология, философия, социология, право, психология) вступные экзамены включают математику. И после вступа среди пар присутствуют логика, мат. анализ, информатика и высшая математика
Не знаю на сколько хороший пример, но скажу. В моем универе 2 основных факультета: 1) Юрфак 2) Эконом Юрик после получения корки может просто пройти краткие курсы и стать экономистом, а вот экономисту придется учиться на юрика те же 5 лет. Это нам все преподы говорили. Тренируя тело - тренируешь дух! Точка оптического прицела у Вас на лбу — это тоже чья-то точка зрения.
Ты ведь сам давал ссылку на истоки данного спора. И основной лейтмотив данной дискуссии именно и состоял в противопоставлении искусства и науки. Материального и духовного. А вы превращаете этот спор во что-то совершенно иное. Вот вам и хвалёная логика "физиков". Ещё раз повторю, раз вас интересует именно термин "гуманитарный", то искусство как раз и является эталонным проявлением "гуманитарности".
Не вижу в моих рассуждениях ничего противоречащего. Такой вопрос: ты учителей литературы к кому относишь: к людям творческим, т.е. людям искусства или к гуманитариям? Я отношу таковых к гуманитариям, ибо существует такая гуманитарная наука, как литературоведение, но это не доказывает то, что они станут способными писателями, поэтами и т.д. и т.п.
Quote (Винторез)
Потому что ты упомянул в том сообщении, которое я комментировал, только Фоменко, Носовского и Левашова. А Задорнов, кстати, хоть я уважаю этого человека, во-первых, во многих вещах заблуждается, а во-вторых, с чего вы взяли, что он "физик"?
Дружище, не тупи:
Quote (Коловрат)
Тезис 1: Технари способны освоить гуманитарные науки. Как факт, школьники-победители олимпиад по математике всегда привозят дипломы с олимпиад по экономике. Экономисты же ничего не занимают. Экономика - наука гуманитарная, между прочим, равно как и лингвистика. Математики также - лучшие лингвисты (логический подход сказывается).Почему Михаил Задорнов в передаче с Гордоном уделал и историков, и священника, и лингвиста? Потому что он думает, думает логически (закончил МАИ). Слушаю ваше мнение.
Quote (Винторез)
Кстати, выложить список (не полный) дисциплин, изучаемых на факультете прикладной информатики по направлению "компьютерный дизайн"? Зацени:
И? Винторез, не надо! Информатика - это точная наука! Забавно в нашем споре, что сторона, поддерживающая и/или состоящая из гуманитариев, даже толком не разделяет, где граница между ними и технарями!
Quote (Винторез)
А дизайнер - это, согласись, уж никак не "физик".
Но ты привёл пример дизайнера-информатика, а информатик в принципе не может быть плох в математике. У меня одноклассник - спец по информатике, и + к этому - он занимает призовые места на олимпиадах по физике и математике.
Quote (Винторез)
Ты говорил про настоящих "физиков", именно тех, кто к этому ПРЕДРАСПОЛОЖЕН и поступил на соответствующий факультет не просто от балды. Тех, кому эта область интересна сама по себе. И в то же время ты в качестве "гуманитариев" называешь тех же самых балбесов и бездарей, которые пошли на экономиста, потому что "хоть куда, абы диплом", и при этом ты предлагаешь не рассматривать равного "противника" из стана "лириков" - поэтов, художников и т.д. Это не очень честная и объективная дискуссия получается.
Со стороны технарей - физик и физик-математик, т.е. те самые эталонные физики. По идее, тогда спорить нужно с теми самыми художниками, поэтами и пр.
Quote (Винторез)
Вот единственное, что меня всегда восхищало в математике, так это то, что такая абстрактная и совершенно искусственная наука оказалась настолько широко применимой на практике. А ведь математика - это по-сути всего навсего плод воображения.
Если будет интересно, то можно вместе поискать математику в природе. Думаю, Сникерс подтвердит, что многие природные процессы описываются через экспоненту, которую получили вот так: Абстрактный предел, а имеет много смысла. И здесь математики с физиками - лучшие философы.
В который раз повторю: спор идёт именно в ключе "искусство vs наука". А ты предлагаешь перевести его в форму "наука vs наука"? Нелогично же.
Насколько я понял из статей в шапке темы, то тема никак не "искусство vs наука", насколько я понял, автор темы тоже не её подразумевал. Даже если я неправильно все понял, то я вполне в конкретном ключе начал разговор с цитаты Comnin'ина. И все велось в контексте гуманитарных наук и точных. Противопоставлять искусство науке вообще считаю идиотизмом. И далее:
Quote (Винторез)
Философию вы заметили, а слова про искусство скромно проигнорировали, что ты, что Колыч.
При этом, в том же посте:
Quote (SniCK3rS)
А вот про искусство, да, не спорю, более того писал до этого, что гарантировать не могу. Но я это наукой назвать не могу и вообще лучше не относить это к гуманитариям, потому что у остальных гуманитариев в искусстве тоже довольно призрачные "шансы".
Таки издеваешься. Я всегда делал пометку на это, и еще раз могу написать. При рассмотрении я от гуманитариев откидывал вот этих вот людей искусства. И основной моей идеей было все время то, что человек который успешно изучает и понимает точную науку не должен встретить особых трудностей в познании любых других наук. Заметь, я всегда говорил в контексте наук. Я не рассматривал вообще изначально сферу искусства. Даже хрен с ним если тема не та, но разговор то велся о другом. Могу еще раз написать, если ты хочешь сравнивать именно с искусством, то да, я согласен, тут вообще какие либо гарантии давать глупо, т.к. тут требуется талант который изучение никакой науки гарантировать не может. Но опять же таки, тогда отдели от гуманитариев искусство это, либо всех остальных от гуманитариев, оставив в них только искусство это.
Quote (Винторез)
Вовсе и не издеваюсь. Но остаюсь при своём мнении, поскольку под словом "скульптура" я понимаю некий предмет искусства. И снова получается только один вариант - дом может построить подавляющее большинство людей, тем более с инструментами, а вот создать годную художественную вещь - единицы.
Точно издеваешься. Ну я же писал:
Quote (SniCK3rS)
Написал до этого, напишу и тебе. Скульптура и дом взяты от балды. Замени себе на что угодно, что тебе будет казаться правильным, на скульптуру из пластилина и скульптуру из досок с гвоздями. Для последнее требуются доп. инструменты. Дом и скульптура взяты были ибо абсолютно разные и не сопоставимые. Я специально указал, что про сложность и другое ничего тут не говориться, говорить только про наличие базовых инструментов которые предоставят возможным создание. И тогда вывод вполне логичный и очевидный в таком случае. Вы как издеваетесь специально...
Я сравнивал возможность изучения, так сказать упрощение модели не рассматривая остальное, скульптура и дом взяты от фонаря.
Quote (Винторез)
Никогда не говорил ничего подобного. Это уж вы, "физики", направо и налево вешаете ярлыки умственно неполноценных, что собственно ты и делаешь далее в твоём комментарии.
Ох... Ни разу и нигде...
Quote (Винторез)
Перечитай свои комментарии. Может ты и не хотел подобного эффекта от своих слов, но твои комментарии выглядят именно как выставление "лириков" более отсталыми в умственном отношении людьми.
Та что перечитать, я и перепечатываю из раза в раз на половину как минимум...
Quote (Винторез)
Это не очень честная и объективная дискуссия получается.
Получается не очень объективное мнение про объективность дискуссии, я всегда рассматривал науки. И я никогда не выбирал среди гуманитариев посредственных учеников, другое дело, что я оставил заметку, что в общем, "качество" тех кто учится на физ-матах на порядок получше нежели экономисто-социолого-историко-и т.д. (в и т.д. искусство не включается!).
Сообщение отредактировал SniCK3rS - Пятница, 07.12.2012, 19:27
Групировки
. 
На истфаке за такое расстреливают. 
